+
Accede a tu cuenta

 

O accede con tus datos de Usuario Diario Córdoba:

Recordarme

Puedes recuperar tu contraseña o registrarte

 
 
   
 
 

Tribuna abierta

Una vez más, el SAP no existe

 

Una vez más, el SAP no existe -

Ana Bernal-Triviño Ana Bernal-Triviño
12/09/2018

Este verano hemos conocido en la prensa el caso de Joel, un niño de 5 años apartado de su madre. La Audiencia Provincial de Vizcaya le ha retirado la guarda y custodia porque, según el Punto de Encuentro, esta mujer instrumentaliza al hijo en contra del padre. Así que, aun sin mencionarlo, pero usando otro concepto (como advierte el Consejo General del Poder Judicial), la justicia ha aplicado un nuevo caso de SAP (síndrome de alienación parental). Es decir, que la madre le ha ‘lavado la cabeza’ a su hijo y la única terapia es apartarlo de ella. No han averiguado ni siquiera por qué el menor llora, patalea y grita cuando ve a su padre.

El SAP ha sido la solución fácil para los abogados y los juzgados, antes de interesarse por el menor. Y eso a pesar de que el SAP no ha sido reconocido por ninguna asociación profesional ni científica. Ha sido rechazado en los dos grandes sistemas diagnósticos de salud mental utilizados en todo el mundo, el DSM-V de la Asociación Americana de Psiquiatría y el ICE-10 de la Organización Mundial de la Salud.

Aquí, en España, la ciencia también ha indicado lo mismo por activa y por pasiva. Un estudio de psiquiatras como Escudero, Aguilar o De La Cruz mostraron cómo parte de la comunidad científica rechazaba este síndrome. Advertían de que el SAP fue construido por medio de falacias, que no constituye una entidad médica ni clínica, y que tira por la borda todas las aportaciones científicas sobre la complejidad de la psique, desde Piaget a Vygotski o Spitz.

¿Más estudios? Los hay. Investigadoras como Bosch y Ferrer señalan en el Nuevo mapa de los mitos sobre la violencia de género en el siglo XXI que el SAP «parte de la consideración de que las leyes criminalizan lo que son conflictos normales en las relaciones entre hombres y mujeres». Nada más y nada menos.

En el 2010, la Asociación Española de Neuropsiquiatría fue muy clara. En un manifiesto indicaba que en uno de los trabajos de referencia del creador de este síndrome, Gardner, abundan sus propias opiniones y autocitas. Es decir, de 16 referencias bibliográficas, 14 son suyas. No hay que ser investigador para saber que está muy lejos de ser ciencia.

Pero, además, la propia asociación añade el sesgo de género donde, casualmente, «la mayoría de los cónyuges alienadores son mujeres que odian a los hombres» y concluye que «tal y cómo lo inventó Gardner, el SAP no tiene ningún fundamento científico y entraña graves riesgos su aplicación en la corte judicial».

Sin embargo, hay a quien no le vale la ciencia. Lo he comprobado en mis redes sociales desde que di a conocer el caso de Joel. Supongo que quienes se atreven a llevar la contraria a la ciencia se consideran, al menos, demócratas y defensores del Estado de derecho. Y que, en consecuencia, deberían aceptar la opinión del Consejo General del Poder Judicial. Pues el propio CGPJ dice con claridad que aceptar «los planteamientos de las teorías de Gardner (...) en los procedimientos de guarda y custodia de menores supone someter a estos a una terapia coactiva y una vulneración de sus derechos por parte de las instituciones que precisamente tienen como función protegerles», y recuerdan que el SAP no es una categoría diagnóstica clínica, ni en medicina ni en psicología.

Instan a la judicatura a que «no puede fundamentarse un cambio de custodia en favor del progenitor investigado o condenado por violencia de género en el llamado SAP», porque ante todo está el interés del menor, y que se debe valorar de forma particular «la prueba pericial».

Justo la prueba ignorada en el caso de Karen, como madre de Joel. Justo la prueba que acredita que Karen no instrumentaliza a su hijo. Cambiar una custodia no puede ser nunca un «tratamiento» a un síndrome inexistente. En todo caso, si Gardner hubiese querido vender su invento como un trastorno mental, este no se cura con cambios de custodias sino con tratamientos.

Mientras Karen solo puede ver en visitas vigiladas a su hijo una vez en semana (y en una, el padre no lo llevó), los neomachistas han vuelto a insistir en el SAP porque no escuchan, no aprenden, ni callan para hacer autocrítica. El buen neomachista es el que habla por encima, el que se cree más listo que nadie y el que tiene la osadía (y la ridiculez) de defender solo un SAP inexistente. El neomachista es el único ser que se quiere tanto que, a estas alturas, es capaz de negar lo que no niega ni la ciencia ni el Poder Judicial. Porque un neomachista tiene el síndrome de no ver más allá de su propio ombligo.

* Periodista

Opinión

El bucle infinito

CARMEN Lumbierres

Más que una película

Desirée de Fez

¿Quiénes son violentos?

Miguel Santiago Losada

Deuda pública

Ricardo Rivera Pereira

Profeta en su tierra

Ricardo Crespo

‘Campeones’, camino de Hollywood

José Antonio López García

No, pero quizá

Diario Córdoba

Cambio de cromos

Cristina Pardo

Lectores
CARTAS AL DIRECTOR / RECUERDO DE LOS 90

El acoso suena menos que el parapente

El pasado 28/8 aparece una carta al director con foto de un parapente, en el Diario CÓRDOBA. El ...

CARTA ILUSTRADA

Sobre la Mezquita-Catedral

Voy a opinar en nombre de muchos cordobeses que estamos viendo, alarmados y hartos, el uso y abuso ...

CARTAS AL DIRECTOR / COMPARECENCIA

Un embustero altivo en el Congreso

La soberbia disfrazada de Aznar, jaleada por Casado y los suyos, visitó la comisión de ...

CARTAS AL DIRECTOR / AGRADECIMIENTO

A Serunión

Apreciada Itziar Íñigo Sobejano, representante de la empresa Serunión en Córdoba. A iniciativa de ...

   
2 Comentarios
02

Por samobarvici 13:41 - 12.09.2018

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

Entonces, los jueces hacen lo que les da la real gana??... Pensar eso o hacer pensar a la gente que la justicia no sirve para nada es hacer tambalear le Estado del bienestar, pues los garantes de todo funcione correctamente y sin favoritismos ni injusticias son precisamente los jueces. Las sentencias siempre estan justificadas porque la ley asi lo obliga y si no se esta de acuerdo siempre queda la posibilidad de recurrir esa sentencia. Y generalizar que los jueces usan ese SAP en sus sentencias deberia usted de probarlo, tan sencillo como mostrar algunos enlances hacia esas sentencia que dice que existen...

01

Por luisaloma 13:20 - 12.09.2018

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

No se puede decir que se ha apartado a un menor de su madre, esta tiene unas visitas regulada en un Punto de Encuentro... COMO CIENTOS DE PADRES!!! Resulta que cuando una sentencia NO GUSTA lo correcto es GUARREARLA con la opinion sesgada de a quien no le gusta. A preguntado usted la opinion y las circunstancias al PADRE? Ya me adelanto la respuesta como negativa, verdad? Aqui la unica q "tiene la osadía (y la ridiculez) de defender solo un SAP inexistente" aunque se para NEGARLO es usted. Le recomiendo que lea este articulo, puede que le ayude aunque no creo porque veo que habla por encima, que se cree más lista que nadie y no ve más allá de su propio ombligo. https://elpais.com/elpais/2018/09/10/mujeres/1536574788_992842.html