+
Accede a tu cuenta

 

O accede con tus datos de Usuario Diario Córdoba:

Recordarme

Puedes recuperar tu contraseña o registrarte

 
 
   
 
 

REACCIONES AL ANUNCIO DEL AYUNTAMIENTO DE COBRAR UN 50% MÁS DE IBI A CASAS DESHABITADAS

Empresarios y PP creen que los pisos vacíos no podrán gravarse con un 50% más

Construcor dice que hace falta normativa previa y el grupo municipal, que "no se ajusta a derecho". Agentes de la propiedad inmobiliaria consideran que tardará varios años en ponerse en práctica

 

Una de la múltiples viviendas que se ofrecen en alquiler en Córdoba. - A.J. GONZÁLEZ

ISABEL LEÑA
14/08/2015

Aplicar el recargo del 50% en el recibo del IBI a los pisos vacíos no será tan fácil a juicio de distintos colectivos. El secretario general de la Asociación de Empresarios de la Construcción, Construcor, Francisco Carmona, cree que la medida anunciada por la responsable de Hacienda en el Ayuntamiento, Alba Doblas (IU), "no servirá para nada", ya que, aunque aparece en la Ley de Haciendas Locales, "exige un desarrollo reglamentario que no se ha producido", por lo que, "por mucho que se quiera imponer, no sería exigible". Lo único que se puede hacer, señala, "es contemplarla en la ordenanza indicando que está pendiente del desarrollo reglamentario que debe hacer el Estado", por lo que "anunciar medidas de este tipo sin más no tiene ni ton ni son".

Construcor señala que lo primero que debe hacer el Ayuntamiento es un estudio riguroso sobre el estoc de vivienda y las circunstancias por las que están deshabitadas "y valorar si es razonable exigir el recargo en función de la situación". Puede ocurrir, añade, que "en Córdoba no existan tantas viviendas vacías" como se cree. Carmona es más partidario de "aprobar incentivos que favorezcan el alquiler".

El principal grupo municipal de la oposición, el PP, percibe "un triple error" en la propuesta. Por un lado, su viceportavoz, José María Bellido, afirma que "no se va a ajustar a derecho" porque "primero hay que hacer una declaración" de la vivienda deshabitada "y en la legislación estatal no existe desarrollo reglamentario, lo único que hay es una ley andaluza pero tenemos dudas de que sea competente" para ello. A su juicio, la Junta "es quien tiene que declarar si una vivienda está deshabitada, crear el registro y comunicarlo a los ayuntamientos para que decidan cobrar o no", por lo que "cualquier atajo va a conducir a una avalancha de reclamaciones". Además, la medida "rompe el consenso" logrado en enero por el Pleno, "cuando, a propuesta de IU, se instaba a la Junta a poner en marcha los registros y a que lo que se recaudara fuese para un plan de apoyo al alquiler". Bellido piensa que "para muchas familias no es un buen momento para pagar más impuestos" y que tampoco lo es para "poner más carga fiscal al mercado inmobiliario cuando está en una recuperación incipiente". Por último, lamenta que "no haya primado más el diálogo y el consenso".

"Hasta dentro de dos o tres años no podrá hacerse efectiva la medida", según asegura el presidente del Colegio de Agentes de la Propiedad Inmobiliaria, Coapi, Agustín León, que está convencido de que no podrá aplicarse en el 2016 como pretende el Ayuntamiento por la dificultad para elaborar el registro. León percibe "un problema de articulación legal e instrumental tremendo" y recuerda que la medida "jurídicamente ya está teniendo problemas en muchos ayuntamientos" y que "en el Norte ha habido una sentencia en contra porque dice que es competencia del Estado". Por ello, cree que "se está legislando por impulso, sacando normas que no se pueden llevar a cabo" cuando habría que "sentarse a ver cuál es el problema real de la vivienda". Además, piensa que "atenta contra el derecho de la propiedad" y teme que produzca "el efecto perverso" y que en vez de aflorar pisos para alquiler, sus propietarios decidan venderlos.

El portavoz de Ciudadanos, José Luis Vilches, está convencido de que la medida "no va a tener trascendencia" y que solo servirá para generar "un titular porque hay dificultades desde el punto de vista jurídico para llevarla a cabo" y una "casuística" diversa. El argumento esgrimido para no compartir el recargo en el IBI es que la propuesta estrella de su grupo era bajarlo un 5% cada año logrando una rebaja del 20% al final del mandato.

   
8 Comentarios
08

Por simoncito 19:32 - 14.08.2015

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

Expatriado: ¿tu emigrante¿. Pareces el mismo Califa vivo.

07

Por Antonio 19:17 - 14.08.2015

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

No sé, pero subir el impuesto este muy complicado y poco justo en su aplicación general, ahora si miran caso por caso y se aplican medidas conjuntas con los dueños, y finalmente el dueño ni lo pone en alquiler social ni colabora.....

06

Por Expatriado 13:38 - 14.08.2015

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

Vivo en el extranjero por no tener trabajo en Córdoba. Según los comunistas soy un especulador porque cometo el terrible error de volver en vacaciones a mi tierra y mantener mi piso en lugar de mandarla a tomar por c.lo. Pero lo mismo a partir de ahora, en lugar de gastarme el dinero ahorrado en el extranjero en Córdoba lo gasto en otras ciudades donde sus ciudadanos no disfrutan quitándole el piso a los demás.

05

Por GB 13:26 - 14.08.2015

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

Soy funcionario y tengo un solo piso en propiedad que actualmetne está vacio por en contrarme destinado en otra ciudad.Además de vivir fuera me parecería indignante que se me incrementara el IBI, solo por el mero hecho de no estar empadronado en la ciudad de Córdoba ya que como funcionario y además viviendo en islas necesito estar empradonado en ese lugar para descuentos incluso en aviones. Si llegaran ha hacerlo, sean rigurosos con cada caso y no metan a todos en el mismo saco. Mi piso está habitado solo en pequeños periodos vacacionales cuando volvemos para visitar a la familia y por tanto deshabitado del todo nunca está aunque si es verdad que no figura ningún miembro empradronado en él. Yo no especulo con mi piso, solo que por circunstancias laborales accidentalmente ahora está vacio. Miren bien como lo van ha hacer, yo no compré piso para especular, sino para vivir, pronto volveré destinado de nuevo a casa pero mientras tanto......

04

Por jose 11:17 - 14.08.2015

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

Como es normal, el PP, siempre estará aliado a los bancos, que son la gran inmobiliaria del país. No comulgo con estas cosas, pero veo bien, que se castigue a los que han comprado pisos para especular.

03

Por Jornal 11:06 - 14.08.2015

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

Si se quiere se puede, se acabaron tantos privilegios para solo unos cuantos.

02

Por carreras 10:31 - 14.08.2015

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

¿Empresarios? ¿Empresarios Carretos?

01

Por La izquierda como siempre contra el pobre 8:46 - 14.08.2015

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

Por supuesto que no puede gravarse, eso lo sabía un niño de primaria. Pero ¿desde cuándo la ley, la lógica o los derechos de los ciudadanos han impedido a los políticos de la izquierda fascista atropellar a los ciudadanos? De todas formas supongamos que siguen con su ilegalidad. ¿Cuál sería el efecto logrado hasta que los tribunales se encargasen de poner orden? 1) El mercado inmobiliario se paralizaría en Córdoba ya que nadie querría comprar algo que si luego va a querer vender va a tener que pagar muchísimo en impuestos hasta que lo logre (y vender un piso es algo que se tarda años). 2) Personas arruinadas porque no logran alquilar su piso (en Córdoba desde hace una década la oferta es muy superior a la demanda) se verán aún más arruinadas por no poder hacer frente a los nuevos costes. 3) Aumentaría el número de renuncias a las herencias (ya de por sí elevadísimo). 4) Subiría el paro al bajar el número de personas que arreglen su piso y que compren pisos nuevos. 5) Subirá el precio del alquiler, ya que si suben los costes se le repercuten al inquilino, afectando esta subida especialmente más a los pisos más baratos, con lo que de nuevo se perjudica a los más pobres.