+
Accede a tu cuenta

 

O accede con tus datos de Usuario Diario Córdoba:

Recordarme

Puedes recuperar tu contraseña o registrarte

 
 
 
   
 
 

INFORME DEL SECRETARIO GENERAL

"La norma sobre inmatriculación es inconstitucional", según Lavela

Señala que la consagración en 1236 no es un modo de adquirir la propiedad

 

Interior de la Mezquita de Córdoba. - Foto:A.J. GONZALEZ

El secretario general del Ayuntamiento de Córdoba, Valeriano Lavela, considera que "las normas que amparan formalmente la inmatriculación (de la Mezquita-Catedral) son insconstitucionales". Y añade que ese asiento registral "sería nulo de pleno derecho, sin necesidad de una norma de desamortización expresa". Así lo refleja en el informe jurídico que ha realizado y suscrito, a petición de la alcaldesa, Isabel Ambrosio, sobre la viabilidad legal de ejercitar acciones judiciales respecto de la nulidad de pleno derecho y su rectificación de la inscripción en el Registro de la Propiedad de la Mezquita a nombre de la Iglesia. "Bastaría con la declaración de inconstitucionalidad de los artículos 206 de las Ley Hipotecaria y el 304 de su reglamento".

Con este argumento, Lavela estima que el Ayuntamiento, así como cualquier entidad pública o privada o cualquier ciudadano, podrían acudir a la jurisdicción civil para plantear la nulidad del asiento registral del monumento. Para el secretario, el Registro de la Propiedad tiene un carácter exclusivamente nacional, por lo que estima que "no procedería en el ámbito del derecho estatal hipotecario admitir o declarar la validez del asiento correspondiente a la inscripción de un bien como la Mezquita-Catedral que tuvo lugar el 2 de marzo del 2006" al tratarse de "un inmueble que tiene la calificación de la Unesco de Patrimonio de la Humanidad y otra más especial de bien de valor universal excepcional".

Aprecia Lavela que la donación hecha por Fernando III El Santo de la Mezquita a favor de la Iglesia de Roma es nula conforme al Derecho Romano, y añade que la inscripción en el registro "es solo prueba de la existencia de un derecho, no un modo de adquisición", ya que, según indica en el informe, la consagración del templo en 1236 "no es un modo adquisitivo previsto en Derecho" y tampoco "es susceptible de propiedad privada por tratarse no solo de un bien de dominio público cualquiera sino de un bien de dominio público superior y/o especial fuera del comercio de los hombres". A este respecto, concluye que "la consagración religiosa no es jurídicamente un modo de adquirir la propiedad" del templo. Y pone como ejemplo que, "si así fuera, la Sagrada Familia de Barcelona habría pasado a poder del Estado Vaticano desde que fue bendecida por el Papa".

Sobre este asunto, explica que la "inmatriculación no supone en absoluto la adquisición del derecho real inscrito sobre el inmueble, de forma que la inscripción solo es una prueba, muy contundente sin duda, pero presuntiva de la existencia del derecho y, en consecuencia, desmontable cuando se demuestra que no coincide la realidad extraregistral con lo que jurídicamente se dice en la inscripción".

Concluye que "la Iglesia ostentaría y conservaría las potestades reales relativas a la custodia, conservación y administración y uso para fines litúrgicos y de culto por voluntad expresa de Fernado III El Santo".

Temas relacionados
 
Documentos relacionados

Pulsa aquí

Pulsa aquí

NUEVO SERVICIO PARA LOS LECTORES

Únete al canal de Telegram de Diario CÓRDOBA y entérate de la actualidad antes que nadie

Este sistema gratuito de notificaciones se suma a la difusión de información en las redes sociales de Diario CÓRDOBA ...

Mapa Coronavirus España

Mapa Coronavirus España

Buscar tiempo en otra localidad

 
 
11 Comentarios
11

Por Socialismo-Comunismo = Miseria y Hambre 19:20 - 11.03.2016

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

Al 10 simoncito, lo que no lo habeis entendido sois vosotros desde hace muchos años, es que eso es propiedad de la iglesia catolica, y teneis tanto odio contra la misma, que os da igual lo que hagais, ya lo hicisteis en el 36 y lo que quereis es sacar tajada de lo que recauda, que es para pagar a los trabajadores de limpieza, seguridad y obras sociales que hace, como entrega de becas, claro que eso vosotros y tu partido no lo entiende desde nunca, por cierto ya que hablas de la corrupcion te estas mirando en el espejo como estan entrada en la trena los tuyos todos los dias.

10

Por simoncito 18:26 - 11.03.2016

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

Magnífico informe jurídico. El 06 (socialismo menos comunismo, mas hambre y no se que) si lo ha leído no lo ha entendido. Casimiro, el problema real sois vosotros, los corruptos.

09

Por ciudadano 17:33 - 11.03.2016

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

Los abogados del Ayuntamiento, que dicen?, quizás sean los mas entendidos en estas materias, y sobre todo en derecho administrativo e hipotecario, y si no, para que están. Pues si ya tenemos al Sr. Secretario, que los echen, y nos ahorramos los honorarios de aquellos.

08

Por uno de aqui 17:25 - 11.03.2016

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

Hace algunos años la señora presidenta de la junta de andalucia, presionada por los rojillos todos los dias, tambien mando que hicieran un informe, de ello nada se supo, porque si hubieran visto algo de claridad en quitarle la propiedad a los curas ya lo hubieran hecho, claro que no sabian nada aun de la cabeza pensante de nuestro secretario particular de esta ciudad, oiga a partir de ahora cualquier problema que exista a el directamente y si hay que ponerle un machaca se le pone o lo que haga falta, hay algun bingo mas, continuamos con el siguiente carton y bola.

07

Por cada uno en su sitio 15:59 - 11.03.2016

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

Palabra de Lavela. A partir de ahora que todas las consultas se eleven a este secretario. Que desaparezca el T.C. Para que queremos tantos jueces en tal alto órgano. Que le pongan un par de funcionarios de apoyo y a solucionar problemas. Anda ya.

06

Por Socialismo-Comunismo = Miseria y Hambre 13:32 - 11.03.2016

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

He leido las 17 paginas del documento-informe del secretario del Ayuntamiento sobre la titularidad de la Mezquita-Catedral, veo que hace constar infinidad deleyes-fecha y da su opinión de que se puede reboccar la titularidad de la iglesia sobre dicho monumento. Ahora tengo infinidad de dudas y me pregunto, si tan claro ve el secretario de dicha nulidad, como la cantidad de veces que han llevado asociación que estan recibiendo subvenciones de los ciudadanos, asi como particulares como exalcaldes de esta ciudad y otras personas y presentan denuncias ante la justicia y cada vez que lo hacen, la misma la archiva, por lo tanto no lo veo tan claro como el sr. Secretario. Lo que me parece que por motivos politicos y particulares este circo que se esta montando, lo unico que esta haciendo es perjudicar a esta ciudad, ahora bien si van a denunciar que no lo hagan con los dineros de los impuestos de todos los cordobeses, porque si recibieran un palo en contra, soy el primero que voy a denunciar ante los tribunales la prevaricación de los politicos que tenemos en este ayuntamiento.

05

Por Charly 12:26 - 11.03.2016

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

Creo que las consideraciones del Sr. Lavela están cargadas de razón.

04

Por Casimiro 11:40 - 11.03.2016

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

No tengo la desgracia de conocer al sr. "secretario", este lumbreras de pacotilla Como sigan con las luchas palaciegas seremos el hazme reír de toda España Cuando no hay interes de solucionar lo PROBLEMAS REALES, ESOS QUE SÍ PREOCUPAN A TODOS LOS CORDOBESES. ¡¡Cómo deseo pasen estos cuatro años....... Para veles fuera de Capitulares

03

Por Pedro Arribas 9:52 - 11.03.2016

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

¡Enhorabuena Sr. Secretario por su magnífico informe! Es inaudito e increíble, que un monumento de fama mundial lo estén gestionando un grupo de curas con su obispo al frente. Lo lógico y normal es que la parte de la iglesia la gestionen ellos con sus misas y ritos variopintos y el monumento de la Mezquita sea de propiedad pública y sus cuantiosos ingresos se gestionen y reviertan favor de todos los ciudadanos.

02

Por Legalidad 9:18 - 11.03.2016

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

Si no hubiese adquirido la propiedad en 1236 ¿por qué diversos monarcas pidieron permiso al Cabildo para diversas obras como propietario de la misma? Además se olvida que lo que fue declarado inconstitucional fue precisamente el hecho de que la Iglesia no pudiese inmatricular sus bienes. Y sigue mezclando una declaración honorífica (patrimonio de la humanidad, que no nos olvidemos que no es más que una mala traducción al español) con una declaración de propiedad en la que no habría dueño (algo ilegal según derecho español). En resumen que los laicista siguen sin aportar el más mínimo argumento jurídico. Contrástese esto con la respuesta dada por el registrador de la propiedad llena de argumentos jurídicos.