Josu Mezo denunció en el blog Malaprensa.com los aspectos «novelescos» de la historia de Nadia, ahora investigada por la justicia. Profesor de sociología de la Universidad Castilla-La Mancha, en Toledo, desde el 2004 escribe el blog Malaprensa.com (premio Bitácoras 2014 al mejor blog de periodismo) donde critica las malas prácticas en el rigor de la prensa «como ciudadano preocupado». Su denuncia de posibles mentiras del caso Nadia Nerea desató la tormenta mediática que ha llevado a la investigación.

-¿Qué fue lo que más le llamó la atención del caso Nadia?

-Un periodista de El Mundo escribe algo completamente enloquecido, con aspectos novelescos (un científico al que persigue por EEUU, la visita a un médico en Afganistán «bajo las bombas», una donante anónima de la que sabe hasta cuánto cobra, una llamada de Al Gore...) que sorprende que no hayan pasado un proceso editorial en el que alguien los ponga en duda, y más en una edición en papel, a la que se supone que pides más calidad.

-¿Nos pierde una buena historia o en las redes sociales la gente no lee lo que comparte?

Hay un estudio de la Universidad de Columbia que demuestra que se comparte sin leer, solo a partir del titular. En esta historia el titular era oscuro y había que leer al menos un par de párrafos para ver de qué iba.

-Tal y como se cuenta, ¿por qué no saltó antes la liebre?

-No he hecho una indagación completa, pero si lees en un periódico que una niña está enferma y que una operación le da cuatro años de vida, no dices que es imposible; pero si se llega a ciertos extremos en la historia, deberían saltar las alarmas.

-¿Falta cultura científica o somos demasiado crédulos?

-Las dos cosas. La propia descripción de la enfermedad que da el padre, que habla de que si la niña llega a tener un tanto por ciento de células muertas se muere, hace sospechar. Un padre puede explicarse con disparates, pero la obligación del periodista es buscar a un médico para que se lo cuente bien. Hay gente que vive con la incredulidad puesta y otra a la que, como le toques la fibra sensible, todo le parece bien.

-Se habla mucho del papel difusor de las redes sociales, pero no del que tiene la televisión.

-Las redes sociales llaman mucho la atención porque son lo más nuevo, pero no lo más importante. Las televisiones han tenido tanta o más importancia, porque en estándares de cuidado informativo las radios y las televisiones viven mucho de los diarios.