pSEPARACIONES
nA veces la justicia esinjusta con el hombre N
***Alfonso Lara Moreno
***Córdoba
f
Separado en agosto de 2001. En principio, custodia para la madre, pago de pensión de alimentos y 50 % de gastos extraordinarios del hijo por parte del padre, uso y disfrute del piso (copropietarios al 50 % proindiviso) para la madre y el menor y pago de la hipoteca y la contribución del piso al 50 %. Al cumplir nuestro hijo 12 años, solicito custodia compartida. En el juicio (contencioso) la jueza promueve "acuerdo"; aceptará la petición del padre pero no puede solicitar cambio en el uso y disfrute del piso. Ambos "aceptamos". Desde 1 octubre de 2009, custodia compartida por semanas, gastos extraordinarios al 50 %, uso y disfrute del piso para la madre y el hijo y pago de la hipoteca y la contribución al 50%. El 29 de septiembre de 2011, después de 2 años de custodia compartida funcionando perfectamente, solicito cambio del uso y disfrute del piso, vender el piso a terceros o vendernos entre ambos el 50 %. Ambos somos mileuristas, la madre paga 130 euros de mitad hipoteca, el padre debe pagar 130 euros mitad de hipoteca y 500 euros de alquiler de piso en el que vive con su hijo (16 años). ¡Y aquí esta la injusticia!: lo desestiman alegando que no ha habido un cambio transcendente, permanente, etcétera, y condenándome a costas (pagar el abogado y procurador de la madre además del mío, aproximadamente 5.000 euros). ¿Qué más cambio transcendente, permanente, etcétera, puede darse que el pasar de custodia para la madre durante 8 años a custodia compartida por semanas y que funciona perfectamente desde hace 2 años y 5 meses? ¿Por qué se beneficia a un progenitor en detrimento del otro? ¿Cuándo se considerara que ha habido un cambio transcendente, etcétera y "cada palo aguante su vela"? ¿Tiene más derecho al uso y disfrute del piso la madre y su pareja que el padre? ¿Dónde está la justicia? ¿Qué puedo hacer?
pINFRAESTRUCTURAS
nGas Natural y las resoluciones judiciales N
***Alfonso Gómez López
***Córdoba
f
Lo de Gas natural pasa de castaño a oscuro, es una empresa que hace lo que le sale de los cataplines; literalmente se zapatea en cuantas resoluciones judiciales le son adversas. Sencillamente se cisca en el Estado de derecho. Una auténtica vergüenza.
El Diario CORDOBA del pasado día 23 daba cuenta de que se había promovido contra esa entidad un nuevo procedimiento al no atender una sentencia del Tribunal Supremo que le atribuía cobros irregulares a usuarios. Además de meter la mano en cartera de otro, (léase, apoderarse de lo ajeno, valiéndose de su situación de superioridad con respecto al usuario) incumplen la obligación dimanante de la resolución judicial que la condena a restituir lo indebidamente percibido.
Parece que estas grandes sociedades disfrutan de patente de corso para hacer y deshacer a su antojo. Tropelías, abusos y atropellos que el ciudadano de a pie no entiende muy bien y que le hace pensar que, posiblemente, el exalcalde jerezano llevase un punto de razón.
Para terminar una reflexión que hago en voz alta, dirigida a nuestro empresariado. "Siente a un expresidente del gobierno a la mesa de su consejo de administración, póngale, si puede, una retribución de varios cientos de miles de euros y verá qué bien le va". Eso seguro.
