+
Accede a tu cuenta

 

O accede con tus datos de Usuario de Diario Córdoba:

Recordarme

Puedes recuperar tu contraseña o registrarte

 
 
   
 
 

NUEVO CAPITULO DE LA POLEMICA POR EL CIERRE DEL CAMINO DE LA PALOMERA EN EL CASTILLO MAIMON

Los vecinos del distrito Norte apoyan al funcionario acusado

Los Maristas lo denunciaron por defender que la vía es de uso público. Los colectivos ciudadanos hacen piña en torno al empleado de la GMU

 

Los vecinos del distrito Norte apoyan al funcionario acusado -

Juan M. Niza Juan M. Niza
05/01/2015

Los colectivos del consejo de distrito Norte han hecho llegar a través del presidente de la Gerencia Municipal de Urbanismo (GMU), Luis Martín Luna, su solidaridad al jefe de la Unidad de Patrimonio, denunciado por los Maristas ante el juez por un supuesto delito de prevaricación por afirmar (como tradicionalmente conoce la ciudad y recoge una ordenanza de 1984) que el camino de acceso a La Palomera, en el entorno del Castillo Maimón, es de uso público.

Según informa el presidente del consejo de distrito, Juan Gregorio Ramírez, éste órgano ciudadano llevará a su reunión del día 13 una declaración expresa de apoyo al funcionario, además de estudiar protestas por lo que considera "un ataque a la parte más débil" en este conflicto y una acción "contra un servidor público" justo por cumplir con su labor de "defender al ciudadano y a la ciudad".

El conflicto se remonta a hace años cuando los Maristas, dueños desde 1946 del Castillo Maimón, impulsaron un plan especial que legalizaría el carácter hotelero de las instalaciones (ahora solo de tipo religioso), plan que se condicionó a que se reconozca expresamente que el camino es de uso público y se proteja como tal.

La respuesta de los servicios jurídicos de la Provincia Mediterránea de los Maristas ha sido ir contra el funcionario por la vía penal (no ha planteado un contencioso-administrativo ni la vía civil) presentando en el juzgado número 6 de Córdoba una querella contra la GMU y el jefe de la Oficina de Patrimonio por supuestos delitos de prevaricación (tomar una decisión ilegal a sabiendas y de forma continuada) y falsedad en documento público. Así, el día 27 de febrero el funcionario declarará ante el juez. Otros colectivos como la plataforma A Desalambrar también han mostrado su "indignación" por la acusación al funcionario y su apoyo expreso e incondicional al trabajador de la Gerencia de Urbanismo.

   
3 Comentarios
03

Por C.D. 14:54 - 05.01.2015

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

A cordobés X. Me parece que te falta bastante información y la que tienes la manipulas. Curiosamente todos los colectivos estuvieron de acuerdo en lo que se hizo. Luego algún vecino, posiblemente seas tú, se molestó porque le vendieron algo que no existía en proyecto: una puerta para acceso libre de los vecinos al jardín. Por lo demás los colectivos no entran en si los bloques, sus rampas, son o no legales, primero por no ser técnicos y segundo si lo autorizan serán los compradores los que se quejen, denuncien o no compren. No tienes ni idea si dices que el Centro de Mayores tenía en proyecto una sóla planta. Ve a la GMU y pregunta. Si quieres información estamos dispuestos a dialogar. Pero que sepamos que es mejor trabajar para construir que no lo otro.

02

Por cordobés 11:55 - 05.01.2015

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

A Dios rogando y con el mazo dando. Menuda se las gastan los curitas. La piedad y la caridad no están en su vocabulario. Esta es la iglesia que gobierna esta ciudad.

01

Por cordobés X 11:09 - 05.01.2015

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

Juan Gregorio , también defendiste por el ciudadano y la ciudad tu gestión en la manzana de Banesto ?, si quieres te recuerdo que pedías que no tuvieran más de tres plantas, que no se quedara con más altura respecto de la avda. Cruz de Juárez con lo que conlleva dos rampas en portales inadecuadas, distribución de bancos y jardines a tu antojo que el centro de mayores tuviese una sola planta, como iba en proyecto, que el aprovechamiento municipal no fuese en metálico, se podía haber conseguido unas pocas viviendas de VPO, que respetasen los árboles existentes que había unos "pocos", en fin tu sabes de lo que te digo. Un saludo.