+
Accede a tu cuenta

 

O accede con tus datos de Usuario de Diario Córdoba:

Recordarme

Puedes recuperar tu contraseña o registrarte

 
 
   
 
 

SUCESOS

El TS confirma las penas de cárcel a la pareja por matar a un anciano para robarle

El Alto Tribunal mantiene 15 años y seis meses para el hombre y nueve para la mujer

 

Edificio de la Audiencia de Córdoba. - CÓRDOBA

EUROPA PRESS/ CÓRDOBA
13/09/2017

El Tribunal Supremo (TS) ha confirmado la sentencia de la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Córdoba que condena a prisión a un hombre y una mujer, de 47 y 48 años de edad en el momento de los hechos, acusados de un delito de homicidio y otro de robo con violencia, tras supuestamente matar a un varón de 75 años con metadona y pastillas para robarle, en la localidad cordobesa de Puente Genil.

Según recoge la sentencia, a la que ha tenido acceso Europa Press, el Alto Tribunal desestima los recursos de casación de las partes y ha confirmado 15 años y seis meses de cárcel para el procesado y nueve años de prisión para la procesada. Ambos acusados indemnizarán conjunta y solidariamente a los cinco hijos de la víctima en la cantidad de 3.000 euros a cada uno de ellos. La Fiscalía solicitaba para ellos sendas penas de 16 años de prisión.

En concreto, se da por probado que el fallecido presuntamente mantenía relaciones sexuales "esporádicas" con la procesada, quien además realizaba labores de limpieza en casa del hombre, al tiempo que la acusada a su vez mantenía una relación sentimental con el procesado, quien era "conocedor" de la relación de su pareja con el fallecido.

Al respecto, la procesada acompañaba y asistía al hombre "en muchas actividades que este llevaba a cabo, y entre ellas lo acompañaba a la oficina bancaria donde este tenía domiciliada su pensión". Así, el día 27 de marzo de 2013 lo acompañó a la oficina bancaria donde intentó sacar un adelanto de la pensión de 300 euros que "no consiguió", porque el varón había dicho al director que "cuando fuera acompañado de la procesada que no le concediera adelanto alguno", al tiempo que había abierto otra cuenta en otra sucursal de la misma entidad bancaria en compañía de su hijo.

Posteriormente, la víctima le dijo a la acusada que se dirigía al domicilio de su hermano y se separaron. Si bien, sobre las 15,00 horas, los acusados, "actuando de mutuo acuerdo y con el ánimo de apoderarse del dinero" que el hombre tenía, y que "sospechaban que lo guardaba tras haberlo cobrado", se dirigieron al domicilio del mismo.

De este modo, cuando llegaron a la puerta, abrieron la misma con la llave que la procesada tenía, aunque en al llegar se encontraron al hombre en el citado domicilio, y, "fuera que esperaban que no estuviera, fuera que le exigieran que les entregara el dinero", el acusado supuestamente lo tumbó en el suelo y le introdujo "por la fuerza" en la boca metadona y pastillas que contenían como principio activo benzodiacepinas, a la vez que "le suministró por la fuerza un sorbo de cerveza para facilitar que tragara las citadas pastillas".

INTOXICACIÓN POR PSICOFÁRMACOS
Tras ello, ambos acusados registraron toda la vivienda en busca de efectos de valor, si bien no consiguieron su propósito. Sin embargo, debido a estos hechos, el varón falleció, a consecuencia de un edema agudo de pulmón secundario a intoxicación por psicofármacos. En el momento de su fallecimiento tenía 75 años y contaba con cinco hijos mayores de edad, quienes reclaman la indemnización que pudiera corresponderles.

Cabe señalar que sobre ambos procesados, de nacionalidad española, concurre la agravante de reincidencia por el delito de robo con violencia, después de que fueran condenados a penas de cárcel de entre dos años y seis meses y cuatro meses y 15 días. Los jueces apuntan que "no han existido retrasos significativos en la tramitación de esta causa".

Además, añaden que la procesada tiene un grado de discapacidad del 77%, sufre una hipoacusia bilateral y una deficiencia mental de grado medio, estando acreditado que "era una persona muy influenciable, y en concreto que sentía temor frente al otro procesado, pese a ser su pareja sentimental, por lo que sus facultades intelectivas y sobre todo volitivas estaban influenciadas por los mandatos de él", según se expone en la sentencia de la Audiencia.